先界定需求：我们要解决什么问题？
在讨论pg平台之前，先把需求写成一句话：我们要用它解决哪一个具体问题，以及这个问题现在是怎么被处理的。很多选型争议其实不是平台之间的差异，而是需求没写清楚。建议先用一段话描述目标场景、使用角色和预期产出，再进入方案比较。
- 目标场景：是内部协作、内容分发，还是玩法验证？
- 使用角色：谁每天会用，谁只偶尔查看？
- 预期产出：要得到什么可检查的结果？
- 现状替代：现在用什么方式处理，痛点在哪里？
需求界定完成后，pg平台的评估标准才有落点，否则容易把“功能多”误当成“适合”。
必备项与加分项该怎么分？
把需求分成必备项和加分项，是选型中最省时间的动作。必备项缺失就直接排除，加分项只影响排序，不影响入围。
- 必备项：与核心场景直接相关，缺了就无法完成目标。
- 必备项：数据可见性、权限边界、操作可追溯。
- 加分项：界面顺手、上手快、pg平台玩法覆盖更广。
- 加分项：文档完整、社区活跃、pg平台使用心得可参考。
把pg平台评测里常见的亮点先归入加分项，能避免被演示效果带偏判断。
评估时要问供应商哪些问题？
直接问，并把回答记录下来。好的回答是具体的，差的回答会绕回宣传话术。
- 这个能力在什么条件下可用，什么条件下不可用？
- 权限和审计是怎么设计的，能否按角色拆分？
- 出现异常时，排查路径是什么，需要谁配合？
- pg平台玩法更新后，旧配置是否需要迁移？
- 有没有可试用的范围，让我们验证核心场景？
这些问题能快速区分“能演示”和“能长期用”。
常见取舍有哪些？
取舍通常出现在三组关系里：上手速度与可控性、功能广度与维护成本、灵活配置与一致性。
- 上手快：初期省力，但后期可能受限于预设逻辑。
- 可控性强：配置自由，但需要专人维护规则。
- 玩法覆盖广：选择多，但团队要花时间对齐用法。
- 一致性高：流程统一，但个性化空间小。
把这些取舍写进pg平台评测记录，选型讨论会从“我觉得”变成“我们选哪一边”。
推荐框架与下一步怎么做？
推荐框架：先用需求清单筛掉不满足必备项的方案，再用加分项排序，最后用一次小范围试用验证核心场景。不要在没有验证的情况下做长期承诺。 pg平台玩法
- 写出需求一句话和角色清单。
- 列出必备项与加分项，并标注权重。
- 对每个候选方案记录评估问题的回答。
- 选一个核心场景做小范围试用。
- 根据试用结果更新标准，再决定是否推进。
按这个顺序走，pg平台的选型过程会更有依据，也更容易在团队内达成一致。